Vaya críticos

Ayer ponía Garci Memento, volví a ver la película y trasnoché bien trasnochado a ver si decían algo interesante en el coloquio. No sólo me decepcionó, sino que todavía me dura el cabreo. Estaban de contertulios Giménez Rico, Torres Dulce y Oti Rguez. Marchante. El último era el único que se notaba que había visto la peli las veces que hacen falta para entenderla completamente (seis o siete); para Torres Dulce, según propia confesión, era la tercera, y esperaba enterarse más que las dos anteriores; y para Giménez, era una película "curiosa" con una buena atmósfera y poco más. Los comentarios elogiosos, excepto los de Oti, se limitaban a decir que era buen cine negro (de los múltiples niveles en que se lee el filme, supongo que el más accesible a esta gente), el montaje sensacional y otros alardes de índole técnica, que parecían impresionar mucho esencialmente a Garci. Entre los peros, hubo uno que me repateó especialmente: decían que si ordenas la película se convierte en una historia vulgar, sin darse cuenta de que la esencia de la película es precisamente la deconstrucción del tiempo fílmico desde el triple punto de vista del protagonista, el director y el espectador. Y también pusieron mucho énfasis en la artificiosidad de muchas cosas, cuando es una película en la que todo tiene sentido: el blanco y negro relatando lo que está en la mente de Leonard y lo que vemos en sentido cronológico; la primera escena marcha atrás como indicación de lo que va a ocurrir; ni mención a la maravillosa escena en que se colorea tanto la foto como la mano, y que representa el nexo de unión temporal entre ambas porciones de la película. Y no mencionaron, ni por supuesto trataron de explicar -porque los pasaron por alto- los aparentes desajustes narrativos respecto a la naturaleza de la enfermedad de Leonard, ni los sutiles cambio de punto de vista, ni el extraordinario monólogo interior final, que lo explica prácticamente todo cuando uno conoce ya bien los resortes de Nolan, ni, en fin, el hecho de que es una película construida sobre lo que no vemos, en un doble nivel: primero, la historia que aparece pero de la que nosotros sólo conocemos lo equivalente a Leonard, y la subyacente de detrás, abierta en un principio a interpretaciones, pero con solución prácticamente única.

 

En fin, demasiada película para gente que esencialmente se quedó en los 70, ya que de hecho acabaron hablando de Marienbad, que por cierto es lo contrario de Memento. Marienbad es el azar, Memento es el determinismo del modo más férreo que haya concebido el cine, la soldadura perfecta a nivel cinematográfico, narrativo, conceptual y visual, como nunca antes se haya visto. Casi lo único que acertaron sin saberlo, fue hablando del cine experimental: Giménez Rico dijo que normalmente este tipo de alardes sorprenden y luego se olvidan (supongo que pensará que sus películas sí que van a sobrevivir para la posteridad XD), excepto cosas tipo Ciudadano Kane. Yo apuesto a que las generaciones futuras verán Memento como el Ciudadano Kane de los últimos 25 años.

14 comentarios

[EKI - 28 de noviembre de 2005 - 11:28]

Joer, no me pude quedar a ver el debate, pero le tengo unas gaans... ya lo he puesto a bajar de la mla :D

[Alberto - 27 de noviembre de 2005 - 16:22]

Vaya, veo que no fui el único friqui morboso de España que vio el coloquio garcioso de Memento. Esencialmente estoy de acuerdo con casi todo lo dicho en este blog: la selección de pelis del programa es loable, aunque los coloquios dejen bastante que desear, excepto Oti los otros tres no se habían enterado de una puñetera mierda y cuando decían algo interesante era casi de casualidad (especialmente sangrante me pareció que cuando hablaron de las manipulaciones a que es sometido Leonard no mencionaran ni de pasada la automanipulación que resulta ser el motor de la historia). De todas formas lo que más me sorprendió del coloquio es que, aparte de no haberse enterado de la misa la mitad, les había gustado. Francamete yo esperaba que la pusieran a escurrir, como todo el cine que se viene haciendo en los últimos 20 años fuera de lugares privilegiados como Irán o Armenia o la obra de insignes artistas incomrendidos de la talla de los mismos contertulios. Lo cual, creo, también es una lanza a favor de Memento cuando hasta moleras tan encallecidas no pueden evitar reconocer la obra de arte.

[Cluje - 25 de noviembre de 2005 - 09:33]

Skreemer, ya hemos hablado mucho del tema, y sabes cuánto coincidimos. Fantástica la alusión a Funny Games.

Armando, de acuerdo en agradecer la emisión, pero lo de que el esfuerzo lo hicieron, en el tal Giménez-Rico yo al menos no lo percibí.

Y sí, Leonard (te acuerdas de haber visto el coloquio? ;--D), es verdad que la manipulación es uno de los temas excepcionalmente tratados por la peli, en el nivel conceptual, así como la subjetividad de los recuerdos, el autoengaño, la la virud, el paso del tiempo, la necesidad de amor...

Y Juan, gracias por tus piropos ;-) Te añado al msn y un día de estos nos echamos una buena charla sobre la peli. Por otro lado, échale un vistazo a www.blogdecine.com, un buen blog colectivo sobre el Séptimo Arte.

Para calibrar la importancia de Memento sólo hay que fijarse en la cantidad de gente que estaba pendiente del coloquio en esta ocasión...

[Juan - 24 de noviembre de 2005 - 22:27]

Me ha encantado tu pequeño resumen de la tertulia de Garci. Tengo exactamente la misma impresión -grabé el comentario y todo para luego "deleitarme" con las maravillas que supuestamente descubriría esta gente tan sesuda, y que acabó convirtiéndose en un repertorio de obviedades y de imbecilidades-. No descubrieron la imagen subliminal del hospital. No comprendieron plenamente la historia. Se quedaron en lo obvio, en el par de gilipolleces con que puedes quedarte tras verla una vez mientras comes una hamburguesa con treinta y siete críos en una fiesta de cumpleaños. Lo peor fue el comentario de Giménez Rico, creo que era -"no hay que intentar desentrañar la película, porque no tiene sentido"- y la habitual autocomplacencia de los contertulios, que creen estar por encima del bien y del mal -y no digamos del cine-. Sólo Oti mereció la pena, igualmente de acuerdo.

Me gustaría intercambiar contigo comentarios sobre la película de Memento -que considero lo mejor de los últimos años- y sobre el cine en general, por el que estoy muy intereado. Mi correo es [e-mail]. Gracias, de todas formas, por este blog donde he reencontrado "Memento".

[Leonard Shelby - 24 de noviembre de 2005 - 16:37]

Estimados \\\"colegas\\\":

Comparto con vosotros la opinión acerca de que el supuesto coloquio de Garci and his friends resultó aboslutamente escandaloso. Sin embargo he de decir que si acertaron en alguno de sus análisis, especialmente en el que hicieron relaccionando Memento con la manipulación. Me parece evidente que Memento es un film que trata uno de los temas más candentes en la actualidad: la manipulación del ser humano. Cualquier tipo de manipulación. La manipulación conduce a la humanidad hacia las dos enfermedades verdaderamente incurables de nuestra civilización: la soledad y el miedo, temas que con gran maestria también se abordan en Memento. Otra de las aportaciones de Memento es su reflexión sobre la mentira, no olvidemos que J.F. Revel en su expléndido \\\"El conocimento inútil\\\" define a la mentira como la principal fuerza que mueve al mundo (seguramente por encima de la ley de la gravedad, jeje). Cierto, mentimos para todo, para obtener poder, para obtener dinero, para obtener amor, para obtener sexo, incluso nos mentinos ante el espejo con la intención de ser felices. Memento trata todo eso, por ello es una obra maestra.

[Skreemer - 24 de noviembre de 2005 - 15:16]

Respeto todas las opiniones, pero Memento es, sin duda alguna, la película que más me ha dado para analizar de todas las que he visto (y eso en el cine actual es mucho decir).

Pero para gustos los colores

[Armando - 24 de noviembre de 2005 - 13:44]

Amen a lo dicho pero una puntualización, yo sigo sin poder más que agradecerles la emisión de la película y el esfuerzo analítico. Lo único que les pasaba es que estaban sobrepasados por la película y la época, son mayores, para lo bueno y lo malo, y no la pueden entender.
Para mí la película es buenísima pero no está entre las cinco, sí entre las 50, que no es poco, y el montaje...bueno está todo dicho.
Pero yo rompo una lanza por el programa y porque alternen clásicos de antes con clásicos de ahora.

[Cluje - 24 de noviembre de 2005 - 11:33]

Nada más que decir, sólo quizá que Garci, a pesar de que claramente no había entendido la magnitud de la película, se deshacía en alabanzas. Como si supiera por instinto que hay había algo muy grande y no lo pudiera racional. Oti muy bien, los otros dos un desastre.

[Skreemer - 23 de noviembre de 2005 - 23:36]

En la madrugada del Lunes al Martes recibí el siguiente mensaje: "Los tres viejos del Garci no tienen ni idea de Memento. Me están poniendo malo. Saludos y sigue durmiendo". Era de un colega (David) cuyo nivel de cabreo alcanzaba tal nivel que su piel se estaba tornando verdosa y el pijama se estaba conviertiendo en un pantalón morado bastante perjudicado (sin saber muy bien por qué). Gracias a Dios yo no ví el coloquio (el cual me estoy descargando dadas las referencias) pues mi única misión en el mundo hubiera sido perseguir a Garci para anularle su memoria reciente a base de una ración generosa de bate de beisbol metálico.

¿Que decir de Memento?

Si duda entre las cinco mejores películas de la Historia y posiblemente el mejor montaje. Reconozco que no es una película apta para todos los público, bastante compleja y que requiere varios visionados, pero ninguna película me ha dado para tantas horas de coloquio con los colegas.

Película fundamental para cualquier deuvedeteca. La pena es la inexistencia hasta el momento de una edición especial con comentarios del director.

En fin, vean ustedes memento y si ya de paso conseguís una copia en VO de Funny Games pues haceis la sesión de cine perfecta.

Saludos al Sr. Flores y nos vemos en el Saloon en Madrid

[Palimp - 23 de noviembre de 2005 - 20:21]

Yo siempre ando por aquí, lo que pasa es que ando muy liado y no dejo huellas....
Por supuesto, cafecito obligado para que cuentes como te va por los madriles.
¡Un abrazo!

[Lola - 23 de noviembre de 2005 - 12:14]

cierto, ramao... yo me quedé viendo a los contertulioides y pensaba que sólo daban opiniones muy por encima, sin entrar en la peli. Me acordé de ti y de aquel viaje en cercanías :)

[Cluje - 23 de noviembre de 2005 - 11:19]

Palimp!!! Que alegría verte por aquí, a ver si me doy una vuelta por tu blog, que estoy liado y hace tiempo que no paso. Y también a ver si nos da tiempo a tomarnos un cafelito y charlar un rato cuando vaya a Bcn en diciembre! Lo que dices de los críticos es verdad, pero en pelis clásicas, pasando por alto la pedantería, se pueden aprender cosas (especialmente de Marías, Torres-Dulce y el propio Garci). Pero el tono es ladrillesco.

Y Sara, pídele a Mikel el DVD, que lo tiene, creo. Además mejor tenerlo, porque con verla una vez no tienes ni para empezar...

[Sara - 23 de noviembre de 2005 - 09:16]

Yo, por estar de viaje, no pude verla... No sé que tengo yo con esta película que siempre que hay oportunidad de verla.

No tengo vídeo así que de grabarla nada

[Palimp - 23 de noviembre de 2005 - 08:34]

Siempre me han parecido cargantes los críticos del programa de Garci. Pero nunca como cuando comentan películas que no son del pleistoceno. Ahí se ve que, además de pedantes, son gilipollas.

Cultura tienen, no cabe duda. Es lo único. Si se enfrentan a una película que no ha sido analizada por otro no saben ni que decir.

Saludos!