¿Descubridores o artistas?
Esto que voy a poner lo he puesto hace un ratín en el blog de Lola, pero lo repito aquí porque expresa muy bien lo que pienso de la investigación en Matemáticas, y porque creo que allí lo he puesto en una discusión pasada que ya no mirará. También pongo un texto alusivo al tema de Jaume Aguadé (el jefe de mi grupo de investigación), que me parece magnífico sobre el asunto.
Ahí va lo que yo he puesto:
"Sin ninguna duda, el placer del matemático profesional, o al menos el mío, es el del descubridor, el de aquel que llega a un territorio inexplorado en el que nunca antes nadie ha puesto el pie; o a veces llegas y encuentras una bandera hecha jirones y un mensaje que te ayuda a llegar a donde nunca creías que podrías hacerlo. Desde ese punto de vista, sin duda, hacer mates se parece a levantar el velo que cubre la realidad.
Pero eso no es todo. Las matemáticas, como sabe muy bien el ínclito Tío Petros y muchos habituales de este foro, no son ahora las mismas que hace cien o doscientos años, y no sólo porque se sepa muchísimo más que hace equis tiempo: es que los mismos resultados parecen radicalmente diferentes. Por poner un ejemplo: nadie puede dudar de que monstruos sagrados como Newton o los Bernoulli tenían clarísimo lo que era un límite en el siglo XVII, pero la noción precisa y "definitiva" (al menos hasta ahora) de dicho concepto pertenece a mediados del XIX, cuando la formula creo que Weierstrass. Una definición brillante, económica y a la vez llena de riqueza, nada fácil en su sutileza para el profano. Pues en este sentido, sí que veo al matemático como un artista: la verdad intuitiva, el concepto, la idea, en una palabra, está ahí, como la Guerra Civil como motivación para el artista; pero hasta que no llega un genio que pinta el Guernica, no se considera que el tema ha llegado a su máxima cúspide y que tenemos algo, lo repito, definitivo, de referencia."
Y ahí va lo de Jaume. Para contextualizar, diré que el monstruo es el más grande de los grupos simples finitos, una de las estructuras matémáticas más impresionantes jamás encontradas, tanto en tamaño como en complejidad (a pesar de ser simple). Podéis encontrar el artículo completo en
http://mat.uab.es/~aguade/html/muralla.html
"¿Qué pensar ante una estructura como la del monstruo?¿Para qué o para quien existe y qué influencia puede tener sobre nosotros? ¿Qué sentido tiene la árdua tarea de su búsqueda? Hay varios tipos de opiniones: Para algunos el monstruo es como la Ilíada o como uno de los conciertos de Brandenburgo: una bella creación del género humano, que no requiere más justificación. Para otros el monstruo existe como existen el Everest o Saturno y había que descubrirlo porqué está ahí. Recuerdo a Alan Connes, que visitó Barcelona el año pasado, invitado por el Institut d'Estudis Catalans, negando, con notable vehemencia, que las matemáticas puedan compararse, ni por un instante, a la música: el matemático no crea nada -afirmaba- se limita a levantar el velo que cubre la realidad matemática, tan tangible como pueda ser la realidad física. Para una tercera escuela de pensamiento el monstruo no es un accidente sinó una estructura inevitable del mundo, de cualquier mundo, y debe manifestarse, de algún modo, en el substrato más básico de cualquier sistema del universo. A esta escuela podríamos adscribir Dyson que escribe: "Confieso que tengo la esperanza, no basada en ningún hecho o evidencia, de que en algún momento del siglo XXI los físicos se toparán con el monstruo incorporado, de alguna manera insospechada, en la estructura del universo.'' Dyson escribía estas palabras en 1983, poco antes de que empezaran a desvelarse las relaciones entre el monstruo y la teoría de supercuerdas..." Un centenar de matemáticos, 30 años de esfuerzos, dosis ilimitadas de imaginación, 15.000 páginas en revistas científicas... la muralla china."
PD: Sorry, Gerard, mañana escribo lo del Padrino que te dije.
Ahí va lo que yo he puesto:
"Sin ninguna duda, el placer del matemático profesional, o al menos el mío, es el del descubridor, el de aquel que llega a un territorio inexplorado en el que nunca antes nadie ha puesto el pie; o a veces llegas y encuentras una bandera hecha jirones y un mensaje que te ayuda a llegar a donde nunca creías que podrías hacerlo. Desde ese punto de vista, sin duda, hacer mates se parece a levantar el velo que cubre la realidad.
Pero eso no es todo. Las matemáticas, como sabe muy bien el ínclito Tío Petros y muchos habituales de este foro, no son ahora las mismas que hace cien o doscientos años, y no sólo porque se sepa muchísimo más que hace equis tiempo: es que los mismos resultados parecen radicalmente diferentes. Por poner un ejemplo: nadie puede dudar de que monstruos sagrados como Newton o los Bernoulli tenían clarísimo lo que era un límite en el siglo XVII, pero la noción precisa y "definitiva" (al menos hasta ahora) de dicho concepto pertenece a mediados del XIX, cuando la formula creo que Weierstrass. Una definición brillante, económica y a la vez llena de riqueza, nada fácil en su sutileza para el profano. Pues en este sentido, sí que veo al matemático como un artista: la verdad intuitiva, el concepto, la idea, en una palabra, está ahí, como la Guerra Civil como motivación para el artista; pero hasta que no llega un genio que pinta el Guernica, no se considera que el tema ha llegado a su máxima cúspide y que tenemos algo, lo repito, definitivo, de referencia."
Y ahí va lo de Jaume. Para contextualizar, diré que el monstruo es el más grande de los grupos simples finitos, una de las estructuras matémáticas más impresionantes jamás encontradas, tanto en tamaño como en complejidad (a pesar de ser simple). Podéis encontrar el artículo completo en
http://mat.uab.es/~aguade/html/muralla.html
"¿Qué pensar ante una estructura como la del monstruo?¿Para qué o para quien existe y qué influencia puede tener sobre nosotros? ¿Qué sentido tiene la árdua tarea de su búsqueda? Hay varios tipos de opiniones: Para algunos el monstruo es como la Ilíada o como uno de los conciertos de Brandenburgo: una bella creación del género humano, que no requiere más justificación. Para otros el monstruo existe como existen el Everest o Saturno y había que descubrirlo porqué está ahí. Recuerdo a Alan Connes, que visitó Barcelona el año pasado, invitado por el Institut d'Estudis Catalans, negando, con notable vehemencia, que las matemáticas puedan compararse, ni por un instante, a la música: el matemático no crea nada -afirmaba- se limita a levantar el velo que cubre la realidad matemática, tan tangible como pueda ser la realidad física. Para una tercera escuela de pensamiento el monstruo no es un accidente sinó una estructura inevitable del mundo, de cualquier mundo, y debe manifestarse, de algún modo, en el substrato más básico de cualquier sistema del universo. A esta escuela podríamos adscribir Dyson que escribe: "Confieso que tengo la esperanza, no basada en ningún hecho o evidencia, de que en algún momento del siglo XXI los físicos se toparán con el monstruo incorporado, de alguna manera insospechada, en la estructura del universo.'' Dyson escribía estas palabras en 1983, poco antes de que empezaran a desvelarse las relaciones entre el monstruo y la teoría de supercuerdas..." Un centenar de matemáticos, 30 años de esfuerzos, dosis ilimitadas de imaginación, 15.000 páginas en revistas científicas... la muralla china."
PD: Sorry, Gerard, mañana escribo lo del Padrino que te dije.
6 comentarios
DANIEL ALEJANDRO -
Atte. Danny.
Rubén -
Klapaucius -
El progreso científico es algo que simplemente ocurre cuando las personas adecuadas ponen interés en ello, hay múltiples pruebas (Leibniz y Newton, por ejemplo); se tarda más o menos, pero se llega, así que, dado que se consigue siempre aplicando reglas ya establecidas anteriormente, dan buen pie a que sea un descubrimiento, porque estaba allí, pero nadie hasta entonces fue a buscarlo, o dispuso de los medios - y talento - necesarios. El caso del arte es distinto, pues no estuvo y es absolutamente dependiente de los individuos. Lo que tú Carl Philip no compongas no existirá jamás (ergo creación es la palabra), mientras que si no describes una rama del análisis lógico, ya lo hará otro, quizás cientos de años después y quizás también por otros caminos. Eso sí, casual quizás, pero nunca gratuito.
Carl Philip -
TioPetros -
noelia -